miércoles, 28 de febrero de 2007

¿Será el PSUV un partido autoritario o libertario?


El PSUV por los momentos es solo una potencialidad, una esperanza, una intuición, es tanto motivo de alegría como de angustia, el PSUV es todo y es nada a la vez, pues aún no existe. Y lamentablemente los que le deberían dar forma están esperando a que se les diga como va a ser.

Seguramente no tendrá la forma planteada en nuestra propuesta, y eso no nos preocupa mucho pues jamás tendríamos la pretensión autoritaria de que tenga la forma que nosotros decimos. La nuestra es tan solo una propuesta, un invento, “o inventamos o herramos” ¿no? Bueno somos unos anarquistas inventando la forma de un partido político. Todo un invento por donde lo mires…

Para nosotros sería un éxito si el partido fuese una construcción colectiva, que no se construya de una única propuesta, sino de tomar los mejores aspectos de varias. Lamentablemente casi no existen propuestas concretas, (y la nuestra naturalmente no será la forma del Partido), todos a lo sumo se limitan a decir si están o no de acuerdo con el PSUV, pero propuestas, muy escasas. ¡¡¡Tronco de batalla y debate de ideas!!! ¡¡¡Que insubordinación con Chávez, el Líder!!!

Finalmente el PSUV, se construirá como lo diga Chávez, obviamente no le quedará de otra ¿Les parece esto algo positivo? ¿Consideran a Chávez infalible? ¿Les parece estable una revolución que dependa de un solo hombre? ¿Les parece justo para con él tener que cargar solo con el peso de una nación de 26 millones de habitantes? ¿Les parece estable una pirámide de naipes invertida? ¿De verdad creen que una cabeza piensa más que 26 millones?

Para el PSUV, el camarada Chávez esta proponiendo que las bases escojan a sus representantes ¿o inventamos o erramos? ¡Eureka!, tronco de invento, ¡¡¡inventamos la democracia tradicional!!!, llamen a la oficina de patentes que descubrimos el agua tibia!!!

Lo más lamentable es que incluso ese pequeño paso es todo un avance en la historia de los partidos políticos, pues todos los partidos han sido siempre las cosas menos democráticas del mundo, donde los representantes se escogían a dedo y desde arriba.

Así que no desdeñamos de ese avance, pues no desdeñamos de ningún avance por pequeño que sea. Pero lo que sí nos parece es un paso tímido, tan tímido que es difícil definirlo como paso, cuando lo que estamos proponiendo nosotros es un auténtico salto adelante.



Un sistema donde las bases escogen a sus representantes sigue siendo democracia representativa, y la nuestra se supone que es una democracia participativa, y nuestra apuesta como anarquistas va todavía más allá de la participativa, pues nuestra apuesta es por la soñada y por venir democracia DIRECTA.

Si nuestra democracia dice ser participativa no puede consistir en escoger representantes que decidan por ti y que te participen sus decisiones. Pues ese es el circo de la democracia representativa.

Nosotros queremos que el partido sea realmente revolucionario, no un partido apenas democrático de los revolucionarios.

En nuestra propuesta para el PSUV, se verifica una profundización de la democracia, pues en ésta el colectivo escoge entre una serie de planteamientos y propuestas concretas, no entre personas propuestas para que decidan por nosotros en concreto. Nosotros proponemos que el PSUV experimente una democracia mucho más profunda, que se verifique la igualdad y la libertad, que SEA el mundo nuevo que queremos.

Los movimientos sociales no quieren saber nada de partidos, solo quieren saber de auto gobierno y consejos comunales…

Eso está muy bien y en eso los apoyamos completamente como anarquistas; sin embargo no se puede abandonar el PSUV a la suerte de los funcionarios de siempre, pues sería secuestrado por las mismas elites de los partidos anteriores.



Si no le damos un verdadero carácter popular y revolucionario al PSUV, puede acabar siendo más bien un freno y obstáculo para el poder popular y la multiplicación de los consejos comunales… (como fue el MVR: un freno para los consejos locales de planificación pública)

Nuestra propuesta no está reñida con la confederación de consejos comunales, por el contrario, es darle precisamente esa forma al partido, adelantando el trabajo que se pretende hacer con toda la sociedad en lo interno de un “partido”. Además del aspecto de red, que le permitiría ser como el sistema nervioso de la sociedad, de esta forma interconectaría y procesaría simultáneamente todas las problemáticas.


El PSUV tiene que permitirnos experimentar un ensayo de cómo queremos que se estructure la nueva sociedad. Así como queremos que ésta vaya de los consejos comunales a la confederación de consejos comunales para superar el Estado, el partido debería estructurarse de la misma manera.

De esta forma, para poner en marcha ese nuevo paradigma organizativo de la sociedad socialista, solo se tendría que extrapolar la experiencia del partido a la sociedad. Esta sería una tarea mucho más fácil, que iniciar la transformación con la sociedad en su conjunto partiendo desde cero y sin un modelo o aún peor, empleando una herramienta que no sea la apropiada: Un Estado autoritario y un partido como el Bolchevique.

Si hacemos del partido un “espacio” socialista, transformar la sociedad no sería una tarea artificial y compleja. La nueva sociedad solo tendría que ser un reflejo de la estructura libertaria del partido; una amplificación de esa libertad conquistada en el interior del partido. Se enseñaría primero por el ejemplo y luego la gente aprendería a través de su propia práctica.

Pero si el partido tiene una estructura ajena a la del socialismo, una estructura diferente a la que se le quiere dar a la sociedad, si el partido no es orgánico, si es una estructura piramidal, rígida y jerárquica, un partido autoritario y vertical, tengan por seguro que querrá conservar a la sociedad a su imagen y semejanza, una sociedad dividida en clases, con opresores y oprimidos; tengan por seguro que buscará mantener intacto al Estado, a sus policías, militares y Leyes, (que son las instituciones que santifica la explotación del hombre por el hombre y que velan por la preservación de las inequidades); tengan por seguro que será un freno para la construcción de los consejos comunales y para el avance del autogobierno; en definitiva, tengan por seguro que será, como ya se ha cansado de demostrarnos la historia, un enemigo de la revolución.

martes, 27 de febrero de 2007

27 de Febrero: Día en que vivimos la Anarquía.



El Guarenazo, mal llamado caracazo, fue el explotar espontáneo de un pueblo harto de tanta humillación y de tanto saqueo, fue una suerte de reedición de la rebelión popular de 1814, fue la primera muestra contundente de rechazo contra el neoliberalismo, el naciente ALCA y el paquete de medidas diseñadas por el Fondo Monetario Internacional. Esa fue la chispa que encendió la revolución Bolivariana, la cual a su vez prepara el terreno para la rebelión de este continente.



El 27 de Febrero de 1989 el pueblo venezolano hizo suyas las calles, no se respetó más a la autoridad ni a la propiedad privada; El pueblo venezolano, colectivamente y sin convocatoria alguna desmontó, con su sabia intuición, todo el discurso del poder y del orden establecido. Ese día vivimos la anarquía.

Por unas semanas el pueblo se declaró en rebeldía y fue el triunfo de la espontaneidad y de la autoorganización. Lo que empezó como pequeños focos de disconformidad se fueron retro alimentando naturalmente hasta volverse una explosión social incontenible y autoorganizada.



No hubo jerarquías de ningún tipo, no hubo un alto mando, no hubo una sola cabeza de la que emanara el plan, no hubo jefes, líderes, dirigentes ni seguidores; Solo un pueblo, alzado, montaraz, ingobernable e indómito; una multitud rebelde, una multiplicidad de conciencias y de subjetividades que confluyeron en una sola explosión, transformándose prácticamente el pueblo, en un ente con conciencia propia al que solo se le pudo poner freno con sangre y fuego.



El Estado, sus ejércitos y policías, lo único que hicieron fue cumplir con sus funciones: Reprimir a la sociedad, controlarla, dominarla, someterla y preservar a punta de fusil el insostenible orden de la explotación.

En esos días de contradicciones agudizadas se demostró la verdadera naturaleza de todas las instituciones de la desigualdad. El Estado demostró fehacientemente, cómo para éste el derecho a la “vida” siempre había estado muy por debajo del derecho a la “propiedad”. El 27 F bienes, propiedades y riquezas, se situaron por encima de la vida humana.



Habría que recordar todo el horror, ¡PROHIBIDO OLVIDAR! En el río Guaire flotaban cadáveres. Todo Bello Monte apestaba pues la morgue no se daba abasto, las fosas comunes proliferaban por doquier, pasaban camiones cargados con urnas, los bloques del 23 de enero parecían un colador, se les disparó hasta con armamento pesado, con armas de guerra, con las armas con las que se ataca a un ejército invasor. Niños muertos en las calles por una lata de atún. Niños muertos en sus apartamentos solo por vivir en una zona humilde. Luego el toque de queda, los asesinatos, los desaparecidos, las torturas, los ajusticiamientos policiales de cuanto líder comunitario o personaje “izquierdoso” tuvieran en sus archivos. Todavía no se sabe el número exacto de muertos, el Estado solo admite 266, pero el pueblo sabe bien que fueron más de dos mil, el pueblo conoce bien su dolor.



En esos días el Estado demostró de una manera especialmente descarada los valores que siempre había sostenido de una forma relativamente agazapada: La propiedad vale más que la vida.

En esos días el Estado demostró como lo único que había hecho siempre era velar por los “derechos” de los propietarios de explotar al pueblo, de someterlo al hambre y a condiciones de vida infrahumanas;



En esos días se demostró como este monstruo opresivo, torpe, parasitario, autoritario y burocrático que es el Estado no existe para velar por nuestra “seguridad” física, aún menos por la seguridad alimentaria de las personas, no existe para garantizar nuestro bienestar ni aún menos para liberarnos de “la barbarie” y el “caos” en el que se vería envuelta la sociedad sin sus “cuidados”, ¡NO!.



En esos días se demostró como la barbarie, el caos y la muerte no eran inherentes a la sociedad, sino que fueron llevados sistemáticamente por el Estado. El pueblo rompió vidrieras y el Estado por su parte consideró que estas valían más que sus vidas. Este demostró como su razón de ser y para lo que existe es para preservar la explotación del hombre por el hombre, que el Estado es el que vela por los verdaderos saqueadores. Esos que nos saquean nuestros recursos naturales, que nos saquean a diario el fruto de nuestro trabajo y que a largo plazo nos saquean nuestras vidas, convirtiéndonos en esclavos que producimos para su obsceno bienestar.

En esos días el Estado demostró como se imponía el “derecho” de los comerciantes de continuar acaparando alimentos, para especular con los precios, al “derecho” que puedan tener las personas a su propia alimentación.

En esos días de contradicciones revelandose, el Estado demostró al servicio de quién esta realmente, no solo demostró que no lo necesitábamos para orientar la sociedad por caminos virtuosos, pues obviamente bajo su tutela es que se llegó a los extremos de descomposición, desigualdad y desesperación que llevaron al 27 F, sino que también demostró que existe para oprimirnos y velar por la preservación de los privilegios; pues no conforme con guiarnos sistemáticamente a la miseria nos obliga a punta de fusil a aceptar el saqueo cotidiano del que somos victimas y nos acribillan al primer intento de subvertir ese orden.

En esos días se observaron todas las complicidades de este decadente sistema, todos buitres del mismo festín sangriento: los oligarcas, los políticos, la iglesia y los medios de comunicación, todos aliados para explotar y seguir sometiendo al pueblo.

En esos días se observó como los medios de comunicación nacional y la Iglesia, hacían llamados a la “reconciliación nacional”; esos guardianes del pudor que santifican éste desigual orden de cosas y que se inmutan ante el hambre y la miseria, esos que señalan con sus largos dedos cual es el bien y cual es el mal, qué está prohibido y que permitido, a esos hipócritas mercenarios de la moral, se les observó, después de semejante masacre como hablaban de que la “paz” había retornado.



¿Cuál paz? ¿La de las fosas comunes o la del retorno a la explotación y a la miseria de los sobrevivientes?



En esos días se respiró el alegre aroma de las parrillas en las Barriadas (un olor poco frecuente por esos lares); En esos días muchos pudieron acceder a los bienes que ellos mismos producen a diario, pero que los oligarcas y sus lacayos: el Estado, las leyes, los policías, los jueces, los militares, los curas y los medios de comunicación, les tienen prohibido su acceso.

Para estas instituciones de la desigualdad el pueblo solo puede ser esclavizado y obedecer pasivamente a sus explotadores, cualquier insumisión, o rebeldía, cualquier intento de retomar lo que les pertenece y es el fruto de sus trabajos, será castigado con la muerte. Tal y como demostraron esos terribles días.

Mientras estas instituciones existan siempre habrá explotación y siempre se castigará con la muerte cualquier revuelta popular.

Solo superando el Estado se podrá superar también la explotación que éste tanto santifica y protege; Pues el Estado es el garante del orden capitalista. Solo demoliendo todas las estructuras del poder y todas las instituciones de la desigualdad, se podrá dar paso al reino de la libertad y la igualdad y dar rienda suelta a los insospechados poderes creativos del pueblo.

Impulsemos la organización popular, construyamos las bases de una nueva sociedad basada en la solidaridad, en la cooperación, en el respeto, en la responsabilidad, en el apoyo mutuo, en la libertad y en la igualdad. Volvamos al espíritu creador y autoorganizado del 27 de Febrero para que podamos cambiar el mundo.

¡¡¡DETENGAMOS EL SAQUEO DEL CAPITALISMO!!!
¡¡¡PONGAMOS FÍN A SU PERRO GUARDIÁN: EL ESTADO!!!


¡¡¡TODO EL PODER PARA EL PUEBLO!!!

lunes, 26 de febrero de 2007

“O Inventamos o Erramos” Inventos anarquistas para apáticos errados.


“El que hace algo puede equivocarse, pero el que no hace nada, ya está equivocado”
Lenin.

Simón Rodríguez por su parte diría también muy acertadamente “O inventamos o erramos” hace aproximadamente ciento cincuenta años.

Tenemos que inventar nuestro propio modelo endógeno. ¡Entonces adelante!; inventemos algo nuevo, deshagámonos de las jerarquías, de la propiedad de la tierra, de los policías, de las cárceles, de los jueces, de las leyes, de todas las religiones, de los Estados, del dinero y de las repúblicas: todas son viejas y obsoletas importaciones Europeas, todo eso lo inventó y nos lo impuso alguien más; inventemos algo nuevo entonces…

Queremos que sea endógeno, observemos entonces a nuestras culturas primigenias que no tenían ninguno de estos desagradables elementos.

Tenemos que inventar algo nuevo; bueno obviamente tenemos que conocer lo viejo, tenemos que conocer lo ya inventado para poder inventar algo nuevo, a menos que quieran inventar de nuevo algo viejo: ¡Eureka, inventamos la rueda!.

Tenemos que inventar algo nuevo: Bueno conozcamos lo anterior para no reinventar errores. El que no conoce su historia prepara el terreno para repetirla, para repetir los errores. Y ni la humanidad ni la ecología pueden darse el lujo de que fallemos.

Tenemos que inventar algo nuevo: Bueno, inventémoslo, o es que están esperando que alguien lo invente por ustedes; digamos, el camarada Chávez.

La cosa es “o inventamos o erramos”, nunca “o inventa el líder o se equivoca y lo seguimos igual” o “que invente el líder y lo seguimos en sus inventos”. La cosa es “o inventaMOS o erraMOS”. La construcción del nuevo socialismo debe ser colectiva.

¿Cómo inventamos un nuevo socialismo sin conocer el viejo?

No nos quedemos únicamente con la mitad del socialismo, y justo con la mitad fracasada, la mitad que probó su fracaso y no a través de la derrota a manos de una oligarquía poderosa, ¡no!. La revolución bolchevique y el esquema marxista leninista fracasan en Rusia debido a su dinámica interna, los antiguos jerarcas del partido son ahora los poderosos y los capitalistas, tal como predijo Bakunin en 1870, mucho antes del supuesto triunfo bolchevique en 1917.

Los anarquistas tenían razón, ese supuesto Estado de los proletarios desembocó en una nueva elite, en unos nuevos privilegios, en una dictadura de unos cuantos exproletariados y finalmente en el capitalismo más salvaje y reaccionario, que es el que vive actualmente Rusia.

No reinventemos errores. No los repitamos. Creemos nuestro propio modelo, caminemos nuestros propios pasos, recordemos, como diría Antonio Machado que: “Caminante no hay camino, se hace camino al andar”…

CONUNICADO

CÁÑAMO, PATRIMONIO NATURAL DE LA HUMANIDAD

Advertencia: Unos camaradas nos hicieron llegar este comunicado, reedición de una TAZ similar que ocurrió el año pasado en el marco del Foro Social Mundial con motivo de la despenalización de la canabis. A continuación el TB(A)SM reproduce textualmente el comunicado.


DOMINGO 4 DE MARZO 2007, PARQUE LOS CAOBOS
CARACAS - VENEZUELA

180 millones de personas alrededor de todo el mundo consumen cannabis…
Diversas culturas como la hindú y la rastafari le otorgan un lugar santo a
esta hierba… Sin embargo, hoy en día después de todos los descubrimientos
científicos que apoyan su uso medicinal¸ el prejuicio la mantiene en el
mismo grupo de las drogas duras…

SE INVITA A TODOS LOS COLECTIVOS ARTÍSTICOS NACIONALES, MÚSICOS,
CINEASTAS, ARTISTAS, ESCRITORES, MÍSTICOS, MALABARISTAS, SURFISTAS,
PATINETEROS, MC’S, DJ’S, ESCALADORES, CICLISTAS, MOTORIZADOS, PELUOS,
RAPEROS, ARETSANOS, EXTRANJEROS Y A TODO AQUEL INTERESADO EN APOYAR LA CAUSA
VERDE, LA PAZ Y EL RESPETO A LA NATURALEZA Y A LA DIVERSIDAD CULTURAL!!!

TRAIGAN SUS PANCARTAS, DISFRACES, INSTRUMENTOS MUSICALES Y DEMÀS
PROPUESTAS PARA INTERACTUAR TODOS BAJO EL IDEAL DE LA LIBERTAD DEL
PENSAMIENTO

LA IDEA ES CONSTRUIR UNA CARTELERA INFORMATIVA SOBRE EL CANNABIS, TAMBIÈN
SE PROYECTARÁN VIDEOS Y ESTARÁ MONTADA UNA EXPOSICIÓN FOTOGRÁFICA ALUSIVA AL
TEMA…

TODO TIPO DE APORTE SERÁ BIEN RECIBIDO: ARTÍCULOS, FOTOGRAFÍAS O LO QUE SE
TE OCURRA.

RUEDA ESTA INFORMACIÓN - CONSERVA EL LUGAR - PAZ Y RESPETO

Velocidad de escape



Sí, rapado sentado y amarrado. Sin entenderlo, ni idea. Estoy en la cápsula.

Soy un mono espacial. Esos que están en la jungla y luego un dios (cruel) de ciencia los dispara al cielo en sarcófagos de aluminio. Sin una escotilla, sin plan de re-entrada. ni códigos de aproximación, ni un faro a la distancia. Solo los instrumentos que le dicen cosas de mis tripas al dios de ciencia que descansa en la tecnología.

Mi recorrido es largo, pero aquí en la cápsula, las distancias son pocas.

El dios ciencia sabe todo de mí y no sabe nada. Yo me escondo de él, de la cápsula, del vacío. Me escondo en la fortaleza insondable de mi imaginación. Ahí soy dios emperador. Soy las leyes de la naturaleza, soy las fuerzas y las furias del inframundo. Ahí yo soy.

En ese lugar veo fuera de la cápsula (te dije que no tiene ventanas, ni ventanillas), desde ese lugar recorro la superficie exterior (acaso olvidé que ella no tiene escotillas). La jungla y mi destino son entonces ilusorios, pero míos. Y como viajo solo, la verdad es que no importa lo cierto. Y sin saberlo he vivido todas las vidas mientras el último cohete me impulsa a velocidad de escape. Pronto mis funciones químicas no transmitirán señales. Pero yo ya no estaba ahí.

Saben hermanos míos donde estoy?????

OEkaos

domingo, 25 de febrero de 2007

EL ANARQUISMO: HISTORIA, GEOGRAFÍA Y VIDA


El anarquismo es una filosofía según la cual los individuos, las personas, las mujeres, los hombres o los que se identifiquen de otra manera: gays, lesbianas, travestis, transexuales, etc., deciden tomar su vida en sus propias manos y construir relaciones sociales igualitarias entre ellos, relaciones igualitarias que incluyen las formas cómo los seres humanos producen mercancías, viven en armonía con su medio ambiente y consumen las cosas necesarias para la existencia.

Así que no se puede decir, como estilan algunos dogmáticos, que el anarquismo tiene sus raíces en este o en aquel otro concepto separado de la persona. Realmente, el anarquismo es una filosofía pragmática. Se podría decir que forma parte de la escuela del Pragmatismo norteamericano pero esto requeriría zambullirse más en los textos, tanto anarquistas como pragmatistas.

Cualquier estudio somero de los congresos de anarquistas a lo largo de la historia, y en diversos sitios, nos permitiría asegurar que juega un gran papel tanto el temperamento como el carácter, y, en general, todos esos componentes característicos de los seres humanos, en muchas de los acuerdos, desacuerdos, escisiones o uniones. Incluso en los debates entre anarquistas estos detalles personales tienen cabida y juegan un protagonismo innegable.

El anarquismo no puede desligar al sujeto del colectivo. Al contrario, es una de las pocas filosofías andantes que permiten soldar al individuo con la sociedad, a la persona con el colectivo. La otra es el budismo. Y la otra, más lejana aún, es el taoísmo. Pero no me voy a meter con esas corrientes porque ni domino ni el chino ni el japonés ni el coreano ni el vietnamita.

El anarquismo surge como respuesta nihilista al imperio de la Razón, pero, al mismo tiempo, como repuesta racional al Nihilismo. El anarquismo trata de ser, en realidad, una filosofía que compensa la hybris, es decir, la desmesura que pierde a los hombres y mujeres, porque, como dijo Eurípides, “cuando los dioses quieren perder a los hombres los vuelven locos”.

Si bien los anarquistas no son esclavos de la historia como los marxistas, no la ignoran. Pero en esa misma dinámica de la vida rebelde o de la vida de los rebeldes lo importante para el anarquista es la geografía, como lo adivinó Reclús, y la gran creación del movimiento anarquista fue la Federación Local. No tanto la de sindicatos sino la de individuos.

Esas federaciones locales fueron en cierto tiempo “federaciones obreras”. En cada pueblo, en cada aldea, la federación obrera permitía a los anarquistas filosóficos tomar contacto con la multitud de los rebeldes sin perspectivas. Por eso el movimiento anarquista incorporó tantas fichas del lumpenproletariado y del proletariado bajo, eran los únicos que nada tenían que perder, salvo sus cadenas, con la revuelta, con la rebeldía o con la revolución. Incluso, el artista, el arte lumpenproletario es ácrata.

En la “aristocracia obrera” el anarquismo tuvo poca suerte. No sé qué pasa hoy día porque ando desconectado de las entidades obreras anarquistas. Pero es evidente que la protesta anarquista debía de alzarse en Oaxaca y que la quietud de Chiapas es, respecto a Oaxaca, desesperante. Que no desesperanzadora. Así como hoy en día los anarquistas apoyan, por ejemplo, a los mapuches del sur, asimismo habría que examinar por qué no somos la primera fuerza ideológica –quizá lo somos y ni nos hemos enterado- en México, D.F., la ciudad más grande del mundo después de Tokio.

El anarquismo ha sido asesinado en muchos sitios y en muchas épocas. Pero el clásico estallido de ¡A las barricadas! sigue causando estupor en el ambiente del siglo XXI. Carajo, que ni en Macondo ni en Oaxaca el anarquismo no ha muerto. Por lo que he luchado toda mi vida, por el anarquismo, no ha muerto. ¡Viva el anarquismo!

Floreal Castilla.-
Venezuela, 29 de Diciembre de 2006.-

Comunicado. Unidad Tactica de Combate Nestor Zerpa Cartolini.


Advertencia: Nosotros, desde el colectivo TB(A)SM, desconocemos los hechos que acompañan este comunicado. Sin embargo, no por nuestra ignorancia podemos censurar informaciones que nos lleguen. No caeremos en practicas autoritarias de censura como las que se llevan a cabo en medios electrónicos supuestamente alternativos, como Aporrea o EL Libertario, donde limitan la libertad de expresión así como el libre examen de las personas.

De antemano decimos que esta página está abierta para sus comentarios sin censura alguna y que cualquiera que se sienta agraviado por este o cualquier otro comunicado tendrá la posibilidad del debido derecho a réplica.

A continuación transcribimos textualmente el comunicado de la Unidad Tactica de Combate Nestor Zerpa Cartolini.



COMUNICADO.


La UNIDAD TACTICA NESTOR ZERPA CARTOLINI informa al Precidente de la Republica Bolivariana de Venezuela a la Asamblea Nacional, a todos los Partidos Politicos que apoyan a la Revolucion y en especial al verdadero Comandante de esta Revolucion el Pueblo de “Simon Bolivar” , no acepten en las filas del PARTIDO UNICO SOCIALISTA, al Partido de SICARIOS TUPAMARO, por los hecho ocurridos el 23 de JUNIO donde fueron ASESINADOS DIRIGENTES REVOLUCIONARIOS COMO SON: DIEGO SANTANA HIJO DEL COMBATIENTE VALENTIN SANTANA Y LIDER SOCIAL DEL 23 DE ENERO y donde tambien asesinaron a WARNER LOPEZ , igualmente recordamos a la DISIP al CICPC si quieren las paz en el 23 de Enero DETENGA A: JOSE TOMAS PINTO, WUILFREDO DA COSTA Y EDGAR ARANGUREN.



PATRIA O MUERTE.
VENCEREMOS

Curiosidades de una revolución tropical



En esta revolución pasa algo sumamente curioso, el camarada Chávez nos está motivando a organizarnos, a crear los consejos comunales, a participar y ejercer el autogobierno.

Así mismo Chávez recomendó a las UBEs iniciar la batalla de las ideas, realizar un auto censo para conformar el PSUV desde las bases, etc…

¿Y bueno, quien le está haciendo caso? Pareciera ser que todos están esperando que se les diga qué hacer, que se les participe cómo va a ser la forma del socialismo del siglo XXI y que se les indique cómo va a ser el “partido de Chávez”; Cuando se supone que tiene que ser una creación colectiva y es precisamente (por decirlo en los códigos de la dominación) nuestro “líder” el que así lo está pidiendo; es precisamente él quien nos está “mandando” a organizarnos para ejercer el autogobierno. Que insubordinación y que contradicción…

Los que lo sienten “líder” y “jerarca” incuestionable no le están haciendo caso, no están siguiendo sus instrucciones, no están obedeciendo sus órdenes directas.

Se sienten desconcertados y son incapaces de obedecer y es por estar precisamente a la espera de instrucciones y órdenes que obedecer.

Quizás estos “revolucionarios” de tanto proferir alabanzas para con el “líder” quedan sordos y ya no alcanzan a escucharlo o comprenderlo, el hecho es que no asimilan la “orden del líder” para la construcción del AUTOGOBIERNO y permanecen apáticos acostumbrados a la jerarquía y esperando ser arriados o programados.



Para estos desconcertados revolucionarios “obedientes” y programables el “Poder Popular” es solo el nuevo nombre con el que se adorna a los ministerios (no esa estructura orgánica y libertaria que los desplazará a todos cuando irrumpa la Toparquía)…

Para estos desconcertados “revolucionarios” arriables, Hugo Chávez no es un combativo y ejemplar camarada, sino más que un líder, un Dios y su cargo debería ser eterno y hereditario. Olvidando que el verdadero líder de esta revolución es EL PUEBLO BOLIVARIANO y que lo que se busca es el autogobierno.

“Todo el poder para el pueblo” Esa es la verdadera esencia de cualquier revolución, no esa monarquía que algunos de estos conservadores de boina roja vergonzosamente se atreven a proponer: ¿Y para el 2021 Rosa Inés? ¡Qué vergüenza!

¡¡¡Para el 2021 Toparquía y confederación de consejos comunales!!!

Entonces son los amantes de la jerarquía y los “revolucionarios obedientes”, quienes desobedecen las ordenes, mientras que son los revoltosos, “izquierdistas” e insumisos los que le están haciendo más caso al camarada Chávez. Curiosamente los que siguen sus instrucciones son precisamente esos elementos que de manera insubordinada, radical, revolucionaria y anárquica quieren organizarse, están proponiendo ideas y buscan efectivamente el “poder para el pueblo”…

Paradójico ¿no?

Confederación de federaciones de consejos comunales; una idea históricamente ácrata. Se están impulsando ideas anarquistas sin saberlo si quiera, sin Chávez ser anarquista y desdeñando de la anarquía siempre que se puede.

Mientras que a su vez, buena parte de los anarquistas venezolanos, por andar en lamentables posiciones ortodoxas, desdeñan del proceso bolivariano aislándose de los movimientos sociales.



Aquí se está realizando una síntesis histórica, se está superando progresivamente en la acción y la práctica un debate de más de cien años, un debate iniciado por Marx y Bakunin. Se está construyendo por la vía pacífica y democrática la síntesis entre el Marxismo y el anarquismo, estamos creando nuestra versión endógena de Marxismo Libertario sin ni siquiera saberlo.

Los anarquistas bolivarianos consideramos que avanzaríamos mucho más rápido si estuviésemos concientes de este hecho.

Toda la crítica que hoy se le hace al marxismo y a las prácticas autoritarias en el socialismo, el anarquismo lleva más de un siglo haciéndolas y con mayor consistencia. Es absurdo, ridículo, arrogante, desleal, torpe e irresponsable no admitirlo, no escucharlo o insistir en ocultarlo. No hay peor ciego que el que no quiere ver…



¡¡¡TODO EL PODER PARA LOS CONSEJOS COMUNALES!!!
¡¡¡AUTOGOBIERNO, AUTOGESTIÓN y SOCIALISMO LIBERTARIO!!!

viernes, 23 de febrero de 2007

La Bandera Negra



El color negro ha sido asociado con la anarquía desde finales del siglo XIX. Ejemplos de esto es que en 1881 es fundado el grupo anarquista inglés "Black International" y en 1882 aparece el periódico francés "Le Drapeau Noir" (La Bandera Negra).

La bandera negra tiene el significado opuesto de la bandera blanca, si esta representa rendición, la bandera negra representa insumisión y rebeldía. Es la anti-bandera, nos habla del hecho de no pertenecer a nada, representa el internacionalismo que reniega de cualquier tipo de límites, simboliza la negación a toda ideología, filosofía, culto, tradición que en su nombre esclavice o pretenda esclavizar al ser humano. La bandera negra representa la igualdad y sobre todo la libertad.

Ya en el siglo XVII las banderas negras fueron utilizadas por los piratas. Con su tradicional bandera con las tibias y las calaveras entre otras variaciones que se emplearon.

Para ver algunas banderas piratas

En la Rebelión Popular de 1814, los negros y los pardos alzados con Boves adoptaron esta bandera, así como el uso de una pluma de zamuro, para representar que ellos son los negros. Iniciaron así, en ese año terrible la rebelión social que puso a temblar tanto a blancos mantuanos como españoles y canarios.

Las plumas negras fueron luego empleadas por los llaneros de Páez, pues estos eran los mismos que antes habían acompañado a Boves.

Bolívar adopta también esta simbología cuando, después de la derrota de 1814 y la pérdida de la Segunde República a manos de los negros, pardos e indios, sufre una transformación y regresa a Venezuela proclamando la libertad de los esclavos, aboliendo los rangos artificiales en su ejército y luchando como lo hacía Boves, desde el frente y no dirigiendo desde la retaguardia.

“Bolívar estaba decidido a efectuar la Independencia de la patria a cualquier costo. Reúne a su alrededor a todo el pueblo venezolano. Impone la igualdad de clase en sus filas. Enaltece a los negros que, como Pedro Camejo, merecían el título de héroes. Elimina las cortesías y los aristócratas innecesarios de la dirigencia nacional.

Por eso el mismo Warwell describe al Bolívar de aquella época con pinceladas que destacan la realidad del momento. Es en todo un verdadero jefe de estructura democrática. Detrás de aquel recio guerrero quien hubiese podido reconocer al hombre acostumbrado a la buena vida, a los salones dorados, a los mimos de una sociedad de la cual era su exponente más destacado “El equipo de Bolivar respondía perfectamente a los escasos recursos del ejercito patriota. Llevaba un casco de dragón raso, vestía una blusa de paño azul, con alamares rojos y tres filas de botones dorados. Empuñaba una lanza ligera, con una banderola negra, en la que se veían bordados una calavera y unos huesos en corva, con esta divisa: MUERTE O LIBERTAD.””. Juan Uslar Pietri. “Historia de la rebelión popular de 1814” y Capitan Warwell, “Memorias de un oficial de la legión Británica”.

En 1910 Emiliano Zapata, en Mexico usa una bandera negra con una calavera con huesos y la Virgen María. La divisa de la bandera fue "Tierra y Libertad".
Durante la Revolución Rusa, entre los años 1918 y 1921 en Ucrania, el ejército anarquista de Nestor Makno, conocido como el ejercito negro, utilizó la bandera negra con los huesos y la calavera.



Para saber más sobre el ejercito negro



“La bandera rojinegra anarquista une el color negro del anarquismo con el color rojo del sindicalismo o movimiento obrero. Normalmente está cosida en diagonal, aunque las primeras banderas lo estaban de forma horizontal (sin autoridad)
Tradicionalmente la bandera roja simbolizó el movimiento obrero. Como se dijo antes, aunque algunos de los primeros anarquistas la habían tomado como enseña, después se prefirió la bandera de color negro para diferenciarse de los "socialistas de Estado" que también utilizaban una bandera de color rojo. Aunque hay usos anteriores de banderas que conjugaban ambos colores en Italia y México, la popularización definitiva vino cuando el sindicato español CNT tomó la bandera rojinegra como enseña del anarcosindicalismo en la década de 1920” Tomado de Wikipedia.
El uso más lamentable y vacío que se le ha dado a la bandera negra, símbolo de igualdad y libertad, fue el que le dieron los escuálidos cuando quisieron simular dolor por muertes que sus propios dirigentes causaron y se declararon en un artificial y muy poco sincero “luto activo”.

Así que antes de que estos escuálidos insistan en contarnos unas de vaqueros con sus banderitas negras, aquí les dejo una de piratas:



Los Hermanos de la Costa:
Piratería , rebeldía y libertad en el 1600



En el siglo XVII, el comercio ibérico con América, y especialmente en el Caribe, tuvo un gran enemigo que no fue Francia, Inglaterra u Holanda sino la "Cofradía de los Hermanos de la Costa", compuesta por hombres de muy diverso origen y nacionalidad a quienes se conocerá como "filibusteros" - del holandes "vrij bouiter", "el que va a capturar botin" -, que en inglés será "freebooter" y en francés "filibustier".

Para España serán bandidos y piratas, para las naciones adversarias del poder peninsular son bandidos... o aliados. Nada de eso preocupa a los filibusteros mismos, por esencia libertarios a quienes nada importa como no sea su condicion de hombres libres, en el mar que es la libertad y agrupados en la "Cofradía...", que será un verdadero ensayo de sociedad anarquista. Pero alguna vez hay que bajar a tierra, y debe ser en lugar seguro. Ese lugar será la isla de La Tortuga.



Siendo muy inciertos o inexistentes los registros sobre el origen de la hermandad, lo mas probable es que se trate de "bucaneros". En el norte de la isla de La Española (hoy Santo Domingo), explorada y ocupada desde los tiempos de Colón pero con poco valor e interés para los españoles, se radicaron numerosos aventureros, esclavos blancos y negros, fugitivos, prisioneros huidos, que aprendieron de los indios arawacos a preparar el "bucan", la carne ahumada de jabalí y otros animales que cazan en la boscosa región. Su negocio es comerciar carne ahumada y frutos varios con los barcos en travesía. Pero en 1620 los españoles les atacan para hacerse de ese comercio y desarticular a ese núcleo extranjero y no católico. La derrota es facil, pero no su captura. Un gran numero cruza el canal que separa a La Española de la isla de La Tortuga y se refugian alli, donde la residencia será permanente, volviendo a la isla mayor a cazar, pero no a quedarse. El ataque trajo otra consecuencia: la necesidad de defenderse en conjunto y organizarse. Asi nace la Cofradía después de 1620 y sobrevivirá hasta 1700.

¿Cómo se organizaron? ¿Qué discusiones hubo? ¿Por que ese nombre? Nada hay escrito aunque no eran todos analfabetos y hubo hombres ilustrados, incluso nobles, pero que como los otros, al pisar la isla era nada más, y nada menos, que un "hermano". Lo que nos ha llegado son ecos de una tradición oral de esta fraternidad, que vivía en libertad separada apenas por un brazo de mar de la sociedad que los expulsó, o de la que se alejaron voluntariamente. Escuchemos esos ecos.

"Sin prejuicios de nacionalidad ni de religión". No se es francés o inglés, católico o protestante, se es un hombre al que se critica o elogia como individuo. El primer registro de una división de ingleses contra franceses, en 1689, señala ya el fin de la Cofradía. Tampoco crearon un idioma común o una nacionalidad nueva, nadie trató de imponer nada al otro.

"No hay propiedad individual". No se refiere al botín sino a la tierra. Nunca hubo lotes ni en La Tortuga ni en las zonas de caza. Tampoco los barcos eran propiedad individual y el capitán que llegaba a la isla con uno, perdía sus derechos sobre él. Cualquiera que preparase una expedicion podia utilizarlo.

"No hay la menor ingerencia sobre la libertad individual". No hay actividades obligatorias, ni prestaciones forzadas, ni impuestos, ni presupuesto general. No hay código penal y las querellas se resuelven de hombre a hombre. Nadie esta obligado a combatir, se participa en las expediciones voluntariamente y voluntariamente se las deja; por esto no hay ni persecución ni venganza. No hay ningún registro de persecución contra el "Hermano" que abandone el filibusterismo.

"No se admiten mujeres". Se refiere a las europeas y ninguna podía desembarcar en la isla. No así las mujeres negras o indígenas. Cuando el agente oficial francés D`Ogeron intenta, en 1667, convertir La Tortuga en colonia de su pais, utiliza no la fuerza sino el quebrantamiento de esa norma. Trae 100 mujeres blancas, que pese a ser "rameras sacadas de la cárcel, pelandruscas recogidas en el arroyo, vagas sin verguenza", se ubican facilmente entre los hombres del lugar. Se forman parejas, sin casamiento, en las que la mujer no es la esclava sino la compañera, pudiendo reclamar la ruptura de la unión en caso de maltrato. Pero no obstante se iniciará alli el aburguesamiento de los filibusteros, y junto con la ropa zurcida y los niños apareceran el adulterio, las intrigas y rencillas vecinales.



En toda constitucion hay derechos y deberes. En la Cofradia las leyes que vimos no señalan ningún deber para con la comunidad que no se preocupa de proteger a los débiles. De lo único que se protege es de la tiranía y la mejor manera de hacerlo es fortaleciendo la importancia de cada individuo. Son los derechos de cada uno los que garantizan la libertad, y cuanto más numerosos y más fuertes los miembros, mejor será la garantía de subsistencia y de equilibrio para el conjunto. Para esta fraternidad las necesidades militares son imperiosas y obligan a designar jefes para el combate. Pero se trata solo de un cargo militar, determinado por elección y revocable en cualquier momento. El "Gobernador", que asi se llamara, deja sus funciones cuando la contingencia bélica es superada. Recuerdese que faltan mas de 150 años para la independencia de los Estados Unidos y para la Revolución Francesa, pero en La Tortuga ya hay elecciones. Mientras mantenga este consenso, el gobernador - como el capitán de un navio - tiene una autoridad indiscutida. También había un "Consejo de Ancianos", formado por los más veteranos, quienes velaban por la pureza del espíritu libertario de la Cofradia, especialmente vigilando las condiciones de ingreso de nuevos miembros a traves de un noviciado sui generis llamado "matelotage", donde el aspirante debía compenetrarse con el espíritu y la conducta de la hermandad o ser rechazado.

La consolidación del capitalismo y de los poderes imperiales europeos en el Caribe acabó con la extraordinaria experiencia de los Hermanos de la Costa. El filibustero se hizo "corsario" - agente de potencias europeas con patente de corso para asaltar enemigos -. Otros cayeron en un mero bandidaje naval que perdió todo matiz anarquizante. Pero la leyenda nunca olvidará esa inédita aventura de libertad que navegó a toda vela por las Antillas.

A . Exquemeling
Sacado de: (CORRE@ # 8, pp. 12-13; febrero 1989)

Nos vamos a Croatan (Fragmento)

Es simplemente un error calificar a los piratas de meros salteadores marítimos o incluso de proto-capitalistas, como ciertos historiadores han hecho. En un sentido eran "bandidos sociales", a pesar de que sus comunidades de base no eran sociedades agrícolas tradicionales sino "utopías" creadas casi ex nihilo en terra incognita, enclaves de libertad total que ocupaban espacios vacíos en el mapa. Después de la caída de Tortuga, el ideal bucanero permaneció vivo a lo largo de la "edad de oro" de la piratería (hacia 1660-1790), y resultó en asentamientos terrestres en Belize, por ejemplo, fundada por bucaneros. Más tarde, mientras la escena derivaba hacia Madagascar -una isla aún no reclamada por ninguna potencia imperial y gobernada sólo por un rompecabezas de reyes (jefes) nativos deseosos de aliados piratas- la utopia pirata alcanzó su expresión más alla.



El recuento que hace Defoe del capitán Mission y la fundación de Libertaria puede ser, como defienden algunos historiadores, una mistificación literaria creada como propaganda de la teoría radical whig(10); pero estaba contenido en The General History of the Pyrates (1724-28), la mayoría de la cual aún se acepta como fidedigna y rigurosa. Además la historia del capitán Mission no fue criticada cuando el libro apareció y muchas viejas tripulaciones malgaches aún sobrevivían. Ellos parecen haberlo creído, sin duda porque habían conocido enclaves piratas muy parecidos a Libertaria. Una vez más, esclavos rescatados, nativos e incluso enemigos tradicionales como los portugueses fueron todos invitados a unirse como iguales. (Liberar barcos de esclavos era una ocupación principal). La tierra se poseía en común, con representantes elegidos por temporadas cortas, el botín era compartido; las doctrinas de la libertad se predicaban de manera mucho más radical de lo que dictaba el sentido común.

Libertaria esperaba perdurar, y Mission murió en su defensa. Pero la mayoría de utopías piratas pretendían ser temporales; de hecho las verdaderas "repúblicas" de los corsarios eran sus barcos, que navegaban bajo los artículos. Normalmente los enclaves en la orilla no tenían ley en absoluto. El último ejemplo clásico, Nassau en las Bahamas, un asentamiento de tiendas y cobertizos en el frente de playa entregado al vino, a las mujeres (y probablemente también a los muchachos, a juzgar por el libro Sodomy and Piracy de Birge), a las canciones (los piratas eran unos devotos a ultranza de la música y solían contratar bandas por singladuras enteras), y al exceso incontinente, se desvaneció de la noche a la mañana cuando la flota británica apareció en la bahía. Barbanegra y "Calicó Jack" Rackham y su tripulación de mujeres piratas se trasladaron a orillas más salvajes y destinos menos placenteros, mientras otros aceptaron humildemente el perdón y se reformaron. Pero la tradición bucanera perduró, en Madagascar donde los hijos de sangre mixta de los piratas empezaron a forjar reinos propios, y en el Caribe, donde esclavos fugados al igual que grupos mixtos negro/blanco/rojo fueron capaces de prosperar en las montañas tierra adentro como maroons. La comunidad maroon de Jamaica aún retenía un grado de autonomía y muchas de sus viejas costumbres cuando Zora Neale Hurston visitó aquello en los años veinte (ver Tell My Horse). Los maroons de Suriname todavía practican el "paganismo" africano.
Tomado de “ZONA TEMPORALMENTE AUTONOMA” de Hakim Bey


LIBERTATIA: La utopía libertaria (Fragmento)


En 1690, un marino francés llamado Misson había perdido la Fe al comprobar en Roma con sus propios ojos que era la Iglesia y la religión y para que intereses puramente terrenales y materiales -y sobre todo económicos- servían. En una taberna de Roma, conoció a un fraile dominico poco común, y no sólo por el hecho de conocerlo en una taberna (sin duda invitándose a unas jarras) sino porque el fraile disfrutaba como el que mas de los placeres terrenales y era bastante libertino. Y lo mas importante: compartió con Misson unas ideas de libertad e igualdad demasiado adelantadas a su tiempo. El tipo en cuestión se llamaba Caraccioli y proclamaba que ningún ser humano podía explotar a otro.



Misson invitó a Caraccioli a hacerse a la mar en el barco en que iba enrolado, La Victoria, y el fraile dejó los hábitos para siempre, sumándose a la tripulación. Ya en el mar, el barco fue atacado y abordado por piratas berberiscos. Misson se debió quedar flipado por la experiencia y se enroló en un buque corsario. Finalmente regresó al Victoria con Caraccioli, habiendo aprendido bastante del arte de la piratería, compartiéndola con el ex-fraile, que a su vez compartía con él sus ideas libertarias de oposición a todo rey y autoridad, a la pena de muerte y a tantas cosas que se daban por sentadas en aquel entonces.



Poco después un buque inglés atacó la Victoria de nuevo. La batalla la perderían los ingleses, al tener la mala fortuna de que su polvorín estalló pero la Victoria estaba casi destrozada y los oficiales muertos.

Fue entonces cuando en medio de la confusión Caraccioli habló a los marineros de vivir una vida de Libertad y de que los que no la quisieran, serían desembarcados. Al parecer no costó convencerles y finalmente Misson fue designado Capitán de la nave y Caraccioli su teniente, comenzando así la leyenda de los piratas que basándose en principios de humanismo y libertad serían el azote de esclavistas y navíos de los imperios europeos bajo una bandera blanca con las letras "A Deo A Libertare"(por Dios, por la Libertad) Aun basandose en principios humanitarios, eran conscientes de que la violencia era necesaria en un mundo violento y asaltaron cientos de naves. Cuando apesaban un barco de esclavos, liberaban a todos los que en él iban y no fueron pocos los africanos negros que se unieron a ellos. Y lo mismo pasaba con la tripulación de los barcos ingleses, portugueses, españoles, holandeses, franceses... hasta que la tripulación de la flota pirata estaba compuesta por piratas de todas las naciones. Y digo flota porque Caraccioli también fue capitán de su propio barco.

No acabó aquí el sueño libertario. En un archipiélago de Madagascar (isla en la que las potencias coloniales aun no habían puesto la vista) establecieron su República ideal: Libertatia. Allí confraternizaron con los indígenas y juntos levantaron su nueva patria, regida por un código igualitario, donde todas las riquezas estaban colectivizadas y donde no había reyes ni jefes. 25 años duró la Utopía. Misson y Caraccioli desposaron a princesas indígenas que les acompañaban incluso en los necesarios abordajes que todavía realizaban. Una pequeña flota portuguesa atacó la república, pero fue derrotada. Allí llegó un pirata proveniente de las colonias inglesas de América (lo que mas tarde sería EEUU) llamado Tew, que sería nombrado almirante de Libertatia.



Finalmente, aprovechando que la mitad de la flota estaba fuera combatiendo, una tribu indígena del archipiélago atacó Libertatia arrasándola. Allí murió Caraccioli defendiendo la utopía. Los ataques de otros piratas terminaron por destruir lo que quedaba. Misson y Tew lograron huir con dos barcos y pocos hombres. Se repartieron lo que quedó y se despidieron. En el viaje, una tormenta se llevó a Misson al fondo del mar. Tew sobrevivió, se estableció en su tierra natal y fue él el que dió a conocer la historia que hoy conocemos.

25 años de la primera experiencia comunista, de República libertaria de la Historia. La historia de los primeros hombres y mujeres que renegaron de la injusticia hecha ley y orden divino. Sin patria; sin religión o con todas a la vez conviviendo juntos; sin prejuicios por sexo o color de piel; sin jerarquías; sin privilegios; sin pena de muerte. El claro antecedente de la Libertad, Igualdad y Fraternidad.

Se dice que los historiadores no se ponen de acuerdo en si los datos son reales o falsos o si es algo basado en un hecho real pero magnificado. Yo se que tuvo que ser cierto, porque lo extraño según mi modo de ver las cosas, es que no haya sucedido más.

Para terminar, las palabras de Misson refiriéndose a los esclavos negros:

Es imposible que el comercio de gente de nuestra especie sea jamás del agrado de la Justicia Divina. Ningún hombre tiene poder sobre la libertad de otro. No nos hemos librado aún del irritante yugo de la esclavitud ni hemos asegurado nuestra libertad para imponer la esclavitud a otros. Sin duda, esos hombres se distinguen de los europeos por su color, sus costumbres o ritos religiosos; pero no son menos criaturas del mismo Ser omnipotente y dotados de igual razón. Deseo, pues, que sean tratados como hombres libres y distribuidos entre nosotros para compartir nuestra comida, para que puedan pronto aprender nuestra lengua, se den cuenta de las obligaciones que tienen para con nosotros y se vuelvan más capaces de defender esta libertad que deberán a nuestra justicia y a nuestra humanidad!

Fragmentos tomados de: La rebelión de los curris

Salud, Alegría y Anarquía…
Luis
TB(A)SM

jueves, 22 de febrero de 2007

Perspectiva Libertaria de un Socialismo a la venezolana.



En Venezuela estamos construyendo nuestro propio modelo endógeno de socialismo, estamos inventando un socialismo a la venezolana, estamos en la construcción de una sociedad más justa y armoniosa, estamos haciendo una apuesta por la vida.

Entonces apostemos todo a la vida, estructuremos a la sociedad y tratémosla como a un organismo vivo, no como un ente muerto, frío y paralizado. Entendámosla más como un cuerpo dinámico, como un ser vivo, un ente orgánico con una conciencia propia, un individuo en sí mismo, no un objeto inanimado, un cadáver, un estante rígido con una colección de zombis, como es la actual sociedad capitalista y el Estado.



Démosle vida entonces, o devolvámosela mejor dicho, transformemos la sociedad. Queremos que ésta sea armoniosa, bueno, no hay nada que funcione en forma más armoniosa que el propio cuerpo humano.



Organicemos nuestra sociedad a nuestra imagen y semejanza, que sea un reflejo de lo que somos nosotros, que juntos seamos una estructura fractal, que conformemos un mismo todo hombre y sociedad, rompamos con la oposición falaz entre individuo y colectivo. Creemos a la sociedad como un organismo vivo donde no existe ninguna relación de dominación entre sus partes.

Entonces habría que ver cual es la unidad básica de un organismo vivo; no son sus órganos los cuales no tienen jerarquías, son las células; Las cuales tampoco tienen jerarquías.

Un órgano podría decirse que es una federación de células; un ser humano es una confederación de estas federaciones que son los órganos. La célula por su parte sería una confederación de las federaciones de átomos que son las moléculas.



Esta serie de federaciones y confederaciones son formas fractales auto contenidas y auto semejantes, es un esquema que se repite a distintos niveles…



Entonces un “consejo comunal” es una federación de individuos; estos consejos comunales podrían entenderse a su vez como individuos y federarse en regiones, luego estas regiones se pueden confederar por municipios y los distintos municipios hacerlo por estado y luego estos estados crear una gran confederación nacional...

Más o menos en esto consiste el nuevo ordenamiento territorial impulsado por la revolución bolivariana, en eso consiste la “toparquía” que promulgaba Simón Rodríguez en 1847 y en eso ha consistido siempre la propuesta organizativa anarquista, esas son las federaciones obreras propuestas por Bakunin, por Kropotkin, etc…

Para el anarquismo, así como para el Taoismo, Budismo y la mecánica cuántica, se borra esa diferencia y oposición falaz entre el individuo y el colectivo. Un individuo es un colectivo y un colectivo es un individuo, ninguno aplasta ni le impone su voluntad al otro, por el contrario se interrelacionan, definen y dan sentido mutuamente.

Lo que pasa es que el anarquismo todavía es una mala palabra incluso para algunos “revolucionarios”; estamos seguro de que avanzaríamos mucho más rápido en nuestra revolución si no se recomendase leer únicamente a Marx y a Lenin, sino, aún más consistentemente con nuestras propias raíces históricas y culturales, también se recomendasen las lecturas de los socialistas libertarios, es decir, los anarquistas.

Nuestras comunidades indígenas eran libertarias; no tenían jerarquías ni habían Estados como en los imperialismos mesoamericanos y suramericanos.



Zamora probablemente leyó al anarquista francés Proudhon. “Tierra y hombres libres” es una proclama anarquista. La misma de “tierra y libertad” levantada por Emiliano Zapata; que es la misma bandera levantada hoy por el EZLN, por los zapatistas de Chiapas y sus prácticas anarquistas.



Las ideas de Simón Rodríguez son de socialismo libertario, no autoritario, su gobierno de los “topos”, el autogobierno de las personas en sus localidades, es precisamente la anarquía con otro nombre. Llamémosla toparquía pues, si esto los hace sentir más tranquilos, mientras sea nuestro sueño, a nosotros nos da igual.

Por otra parte si queremos que nuestro socialismo sea cristiano, estemos concientes entonces de que las primeras comunidades cristianas eran más anarquistas que socialistas autoritarias.

Para las primeras comunidades cristianas, la comunión consistía en compartir tus alimentos, no en que un jerarca te de un trocito de oblea desabrida. La confesión, por su parte, se hacía frente a toda la comunidad y con el objeto de remediar los males, no como hacen esas señoras católicas que se ocultan detrás de un negro velo para hablar con un jerarca indolente que desde una cabina aislada la manda a orar para buscar el perdón de un dios abstracto, vengativo y cruel, sin importarles sus hermanos en la tierra.

En las primeras comunidades cristianas en cambio existía el perdón, pero de la comunidad, pues se trataba de reestablecer el equilibrio entre la comunidad y el individuo y de resarcir los males en concreto, no en abstracto.

El perdón entonces no solo era de dios, sino también de la comunidad, algo muy alejado a la venganza institucionalizada que hoy llamamos justicia. Con Leyes que santifican la explotación; militares y policías para velar a punta de fusil por ese orden insostenible; y con jueces y cárceles para accionar la venganza contra los transgresores, pues nuestra “justicia” siempre actúa tardíamente, después de que el mal está hecho y nunca para resarcir los males. Nuestra “justicia” solo se trata de una burda venganza.

La religión católica y los jerarcas del vaticano tergiversaron y vaciaron de contenido las prácticas altamente socialistas libertarias de las comunidades cristianas originarias.



Si queremos un socialismo cristiano sería prudente leer como punto de partida para nuestra labor constructiva a Tolstoi y su anarquismo cristiano; pues no existe por lo pronto una teoría más consistente al respecto. Ghandi toma muchas de las ideas de Tolstoi en su lucha contra el imperialismo Británico.

Se suele asociar erróneamente estatismo con socialismo Cuando socialismo es realmente control colectivo de los medios de producción.

Para los anarquistas este control de los medios de producción debe hacerse directamente y mediante confederaciones obreras; mientras que en la teoría marxista se hace a través del Estado.
Según los marxistas un Estado centralista ejercerá el control de los medios de producción hasta que se superen las contradicciones de clase y se pase al socialismo, es decir, a una sociedad libre y justa; en ese punto el Marxismo alcanza finalmente al anarquismo y se conecta con este.
Sin embargo la historia demuestra que ese punto no se alcanza nunca sin una auténtica voluntad de lograrlo. El Estado nunca se disolverá por sí solo, como si fuese un ALka Seltzer, para alcanzar el socialismo; por el contrario, se alcanzará el socialismo con la superación del Estado.

Pero el Estado tampoco se va a superar aboliéndolo de golpe con la varita mágica de los anarquistas ortodoxos, pues por una parte las personas aún no están dispuestas (y sin eso es imposible) y por la otra las potencias extranjeras y sus ejércitos harían una fiesta con nosotros. La revolución anarquista debe ser tanto global como individual o no será.

Sin embargo en Venezuela debemos ir superando el Estado, pues si no lo hacemos no hay verdaderamente una revolución. Esto lo podemos lograr precisamente impulsando los consejos comunales para su posterior organización en federaciones y confederaciones de estas federaciones. En esa suerte de síntesis endógena entre el centralismo estatista marxista y el federalismo antiestatista anarquista es que se mueve la revolución bolivariana.

Nuestro Socialismo a la venezolana, romperá con todas las ortodoxias, será endógeno y sincrético, será un socialismo con joropo, será una revolución a lo café con leche.



¡¡¡VIVA LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA!!!

¡¡¡TODO EL PODER PARA EL PUEBLO!!!